Huỳnh Văn An (sinh 1953, trú tại 121A Diên Hồng, TP Quy Nhơn, Bình Định) bị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng xét xử ngày 1/10/1998 với tội danh trốn thuế và giả mạo giấy chứng nhận, tài liệu của cơ quan nhà nước. Hành vi trốn thuế của An thực hiện trong các năm 1992-1996 qua việc buôn bán ôtô mà không có đăng ký kinh doanh. HĐXX đã tuyên án 18 tháng tù và buộc An nộp sung công hơn 291 triệu đồng. Ngày 16/11/1998, Phòng Thi hành án Kon Tum ủy thác cho Đội Thi hành án TP Quy Nhơn thực hiện việc thi hành án với An. Ngày 7/12/1998, Đội Thi hành án Quy Nhơn ra quyết định thi hành án.
Nhưng 7 ngày sau khi có quyết định thi hành án, ngày 14/12/1998, An lập hợp đồng mua bán ngôi nhà 12A Diên Hồng với ông Nguyễn Đình Thịnh (anh vợ An). Đây là tài sản duy nhất mà Nhà nước có thể “bám” vào để buộc An thực hiện nghĩa vụ. Phát hiện ra việc tẩu tán tài sản để tránh thi hành án, ngày 14/1/1999, Đội Thi hành án Quy Nhơn đã có công văn yêu cầu Phòng Công chứng số 1, Cục Thuế tỉnh và Sở Xây dựng Bình Định tạm dừng thủ tục chuyển dịch quyền sở hữu tài sản với ngôi nhà này. Tuy nhiên, việc giao dịch vẫn được thực hiện và ngày 5/3, trên cơ sở đề nghị của Sở Xây dựng Bình Định, UBND tỉnh đã ký cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu chủ nhà ở và quyền sử dụng đất ngôi nhà 12A Diên Hồng cho ông Thịnh.
Trách nhiệm: “Không ai cả”
Sự việc đã rồi, UBND TP Quy Nhơn có báo cáo gửi UBND tỉnh, đề nghị hủy bỏ giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở đã cấp cho ông Thịnh để buộc ông An thực hiện nghĩa vụ thi hành án. Tuy nhiên, Sở Xây dựng Bình Định giải thích: “Việc chuyển dịch và cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu không liên quan gì đến việc thi hành án. Chức năng ngăn chặn việc chuyển dịch thuộc về ngành thuế và cơ quan công chứng…” và do đó không phải hủy giấy chứng nhận.
Đây chính là cơ sở để UBND tỉnh có ý kiến chỉ đạo (Phó Chủ tịch Bùi Trần Hà ký) với nội dung: việc cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà 12A Diên Hồng cho ông Thịnh không ảnh hưởng tới việc thi hành án; còn ông An biết ngôi nhà là tài sản phải thi hành án mà vẫn bán thì phải bị xử lý…
Trong lúc các ban ngành chức năng ở đây mải mê “tranh luận” với nhau trên giấy thì trong thực tế, ông An đã tự biến mình thành “vô sản hóa”. Hậu quả là cho đến nay, Nhà nước vẫn thất thu vì không thu hồi được số tiền hơn 291 triệu đồng, pháp luật bị coi thường.
(Theo Thanh Niên, 8/5)
